Presidente di Bisol: l’UE deve proteggere la produzione di moduli

In termini semplici, l’India ha agito con intenti industriali. L’Europa, mossa da “idealismo di mercato”, non ha creato condizioni politiche favorevoli agli investimenti nella produzione di celle, ostacolando l’integrazione verticale del mercato europeo. Lo ha detto Uroš Merc, presidente di Bisol Group, a pv magazine Italia.

“I produttori europei devono far fronte a dazi doganali sulle materie prime, mentre i moduli finiti entrano nel mercato dell’UE senza vincoli equivalenti,” ha detto Merc, aggiungendo che la situazione attuale è paradossale. “I produttori europei non possono approvvigionarsi di materiali chiave a livello locale perché le industrie a monte non esistono. Allo stesso tempo, i quadri politici non sostengono adeguatamente l’industria a valle che ne consentirebbe lo sviluppo”.

Anche per questo, Merc auspica che, nel prossimo futuro, emergerà una nuova associazione industriale più focalizzata sul fotovoltaico. “Non dovrebbe più essere considerato principalmente come un settore delle energie rinnovabili o ambientale, ma come un settore industriale strategico strettamente legato alla sicurezza energetica, alla resilienza economica, all’occupazione e alla sovranità tecnologica”, ha detto Merc in questa intervista.

Gli attuali quadri finanziari “spesso favoriscono la scala in modi che penalizzano i produttori europei, ad esempio attraverso definizioni restrittive di bancabilità”. C’è un ampio margine di miglioramento, continua il presidente del gruppo sloveno, prima di fare le sue richieste:  domanda bancabile per i prodotti europei, condizioni competitive eque, visibilità politica a lungo termine, sostegno finanziario mirato e una chiara attenzione ai segmenti industriali chiave, in particolare le celle e i materiali a monte.

L’India sta riuscendo a fare ciò che l’Unione Europea ha cercato di fare per molti anni: creare una solida catena di approvvigionamento nel settore solare. Qual è la differenza tra l’India e l’Unione Europea?

La differenza fondamentale è che l’India ha considerato la produzione di energia solare come una priorità industriale, non solo come un obiettivo di diffusione. L’Europa ha ottenuto un grande successo nel creare domanda nel settore solare, ma è stata molto meno efficace nel trasformare tale domanda in una catena di approvvigionamento interna resiliente.

L’India ha allineato la crescita della domanda a chiari strumenti di politica industriale, tra cui requisiti di contenuto locale, il quadro ALMM e incentivi legati alla produzione. L’Europa, al contrario, ha in gran parte aperto il proprio mercato senza garantire che i propri produttori disponessero di un quadro sostenibile per sopravvivere e investire. In termini semplici, l’India ha agito con intenti industriali. L’Europa ha agito con idealismo di mercato.

Qual è il ruolo della produzione di celle in tutto questo? Perché la produzione di celle è possibile lì?

La produzione di celle costituisce il nucleo strategico della catena del valore del solare. Senza di essa, la produzione di moduli rimane strutturalmente dipendente e soggetta a vincoli economici. L’India ha reso possibile la produzione di celle creando condizioni politiche favorevoli agli investimenti. Quando gli incentivi, l’accesso al mercato e un forte mercato interno sono allineati, gli investimenti diventano razionali e scalabili. In Europa, il problema non è la capacità tecnologica. Il punto è che il business case rimane troppo fragile, esposto al dumping dei prezzi e all’incertezza politica.

Mi risulta che abbiate ottenuto un permesso di costruzione in Slovenia per realizzare 3 GW di celle. Quali sono i fattori che vi costringono ad aspettare?

Il problema non è l’autorizzazione. È l’investibilità. Uno stabilimento di produzione di celle rappresenta un impegno industriale a lungo termine. Nessun investitore serio procederà senza visibilità su margini, accesso al mercato, meccanismi di sostegno e protezione contro importazioni strutturalmente distorte. Al momento, l’Europa non offre quel livello di certezza. Di conseguenza, mantenere una produzione più piccola e flessibile rimane l’unica strategia razionale. I produttori su scala ridotta possono ancora competere nei segmenti commerciale, industriale e residenziale, dove il valore è definito da un equilibrio tra qualità, servizio e prezzo.

Tuttavia, una volta che la produzione raggiunge una scala di diversi gigawatt, diventa dipendente dal segmento delle utility, dove il prezzo è il fattore dominante. Nelle attuali condizioni di mercato, questo segmento è di fatto inaccessibile ai produttori europei.

Prendereste in considerazione l’opzione di investire nella produzione di celle insieme ad altre aziende dell’UE?

La cooperazione è sia logica che necessaria. Tuttavia, l’attuale struttura del mercato rende estremamente difficile persino una semplice integrazione verticale. I produttori europei devono far fronte a dazi doganali sulle materie prime, mentre i moduli finiti entrano nel mercato dell’UE senza vincoli equivalenti.

Ciò crea uno squilibrio strutturale che rende gli investimenti a monte, in particolare nella produzione di celle, economicamente non sostenibili. Il settore può essere ricostruito solo passo dopo passo, partendo da dove l’Europa conserva ancora delle capacità: la produzione di moduli. Tuttavia, anche questo richiede un ritorno a una redditività sostenibile.

Dopo il Covid, il mercato dei moduli sembrava molto promettente. Poi abbiamo avuto diversi problemi. L’attuale crisi potrebbe essere simile? Quali sono i numeri in questo caso?

Le sfide della produzione solare europea non sono iniziate di recente; sono in atto fin dal 2010 circa. Il periodo post-Covid ha temporaneamente mascherato questi problemi strutturali, poiché la sensibilità al prezzo è diminuita e la domanda globale è aumentata. Allo stesso tempo, l’Asia ha ampliato significativamente la capacità produttiva.

Oggi il mercato è caratterizzato da un eccesso di capacità strutturale e da una politica dei prezzi aggressiva. In queste condizioni, i produttori europei non possono competere se il prezzo è l’unico fattore determinante. Si torna ripetutamente a discutere di sovranità: durante il Covid, durante la guerra in Europa e ancora oggi. Eppure, nella pratica, la politica continua a muoversi nella direzione opposta.

Se ho ben capito, gli alti e bassi del settore rappresentano un freno molto significativo: il settore non riesce ad avere una visione a lungo termine e non può investire. È corretto? Qual è l’orizzonte temporale di cui avreste bisogno per prendere decisioni? Quanti anni?

Non si tratta di un problema temporaneo, ma strutturale. Gli investimenti industriali richiedono un continuo allineamento tra le politiche e le condizioni di mercato. Il settore non ha bisogno di quadri rigidi, ma di reattività, dialogo e sostegno. I responsabili politici devono collaborare con i produttori come partner strategici. È il settore che crea posti di lavoro, sviluppa le capacità industriali e sostiene la sovranità economica. Senza queste basi, le decisioni di investimento a lungo termine sono semplicemente impossibili.

Quale sarebbe il prezzo minimo necessario per aumentare la redditività e effettuare maggiori investimenti?

Non esiste una soglia di prezzo unica e universale. La redditività dipende da molteplici variabili, tra cui la tecnologia, la scala, i costi energetici, le condizioni di finanziamento e la posizione all’interno della catena del valore. La questione fondamentale è se il mercato consenta margini industriali sostenibili. Se i prezzi sono determinati esclusivamente dalle offerte più basse, distorte a livello globale, nemmeno i produttori europei altamente efficienti possono giustificare il reinvestimento. Ciò di cui l’Europa ha bisogno sono condizioni di concorrenza eque, non prezzi artificialmente elevati. Con una scala sufficiente e un ecosistema funzionante, l’industria europea diventerà competitiva per i propri meriti.

Date le attuali difficoltà geopolitiche, l’importazione di materiali, compreso il vetro, risulterà complessa. Si tratta forse di un incentivo alla produzione europea di vetro per i moduli fotovoltaici, ad esempio? Oppure è un rischio aggiuntivo che rende meno probabili gli investimenti?

L’incertezza geopolitica rappresenta sia un rischio che un’opportunità. Rafforza la necessità di ricostruire le catene di approvvigionamento a monte in Europa, compresi i fattori critici come il vetro solare. Tuttavia, senza un sostegno politico coordinato, questi stessi rischi scoraggiano gli investimenti. La situazione attuale è paradossale. I produttori europei non possono approvvigionarsi di materiali chiave a livello locale perché le industrie a monte non esistono. Allo stesso tempo, i quadri politici non sostengono adeguatamente l’industria a valle che ne consentirebbe lo sviluppo.

La sequenza è fondamentale. Innanzitutto, stabilizzare e proteggere la produzione di moduli. Solo allora le industrie a monte potranno emergere, crescere e diventare competitive.

Alcune associazioni si sono espresse contro la NZIA, sostenendo che dovremmo aumentare gli impianti rinnovabili e che i prodotti cinesi sono più economici. Pertanto, sostengono che i dazi o qualsiasi forma di protezionismo danneggerebbero l’industria europea, lasciandola più esposta alle fluttuazioni dell’energia importata. È d’accordo?

Questo dibattito va avanti da oltre un decennio e l’esito è chiaro: l’Europa ha perso in gran parte la propria base produttiva nel settore solare. È una falsa dicotomia suggerire che l’Europa debba scegliere tra una rapida diffusione e la capacità industriale. Se il solare è strategico, allora lo è anche la catena di approvvigionamento. Un continente che installa grandi volumi ma non produce nessuno dei componenti chiave non è sicuro, è dipendente. L’obiettivo deve essere una politica industriale intelligente: né protezionismo cieco né dipendenza cieca. Il Net-Zero Industry Act è un passo nella giusta direzione, ma rimane insufficiente.

In generale, qual è la sua opinione sulle attuali associazioni del settore solare in Europa?

L’Europa attualmente manca di una voce industriale forte e unificata che rappresenti la produzione solare. Il settore è frammentato e molte associazioni si concentrano principalmente sulla diffusione a breve termine e sui bassi costi di input piuttosto che sulla resilienza industriale a lungo termine. Detto questo, ci sono sviluppi incoraggianti. Le recenti iniziative dei produttori europei dimostrano una crescente consapevolezza e la volontà di articolare una posizione industriale coerente. Mi aspetto che nel prossimo futuro emerga una nuova associazione industriale più focalizzata.

Il cambiamento delle leggi ha a che fare anche con il diverso peso politico dei vari settori. L’industria automobilistica, ad esempio, è riuscita a imporre una forma di protezionismo che l’industria solare ha a lungo richiesto. Come aumentare il peso politico dell’industria solare?

Il settore solare deve ridefinire la propria posizione. Non dovrebbe più essere considerato principalmente come un settore delle energie rinnovabili o ambientale, ma come un settore industriale strategico strettamente legato alla sicurezza energetica, alla resilienza economica, all’occupazione e alla sovranità tecnologica. Il settore automobilistico ha un peso politico perché è percepito come essenziale. La produzione di energia solare deve essere riconosciuta allo stesso modo.

Si tratta anche di diversi movimenti politici e dei cambiamenti politici “naturali”, che portano poi a diverse Commissioni e Parlamenti europei, che prendono decisioni diverse. Come può l’industria solare ottenere un po’ di stabilità da Bruxelles? Cosa chiedete specificamente a Bruxelles?

L’Europa non ha bisogno di ulteriori dichiarazioni di sostegno. Ha bisogno di meccanismi duraturi e applicabili. Ciò include criteri non legati al prezzo nelle aste e negli appalti pubblici, strumenti finanziari mirati e misure commerciali che affrontino le distorsioni strutturali del mercato. La stabilità deriva da quadri normativi prevedibili, non da dichiarazioni politiche.

Recentemente ha scritto il “Manifesto del realismo industriale europeo”, sottolineando che, se l’energia solare deve essere considerata strategica, anche la catena di approvvigionamento solare dovrebbe essere considerata strategica. Chiede quindi l’intervento dei politici europei, ma anche del mondo finanziario europeo. Quale potrebbe essere un modello in tal senso? Vede spazio per una collaborazione più forte con istituzioni come la Banca europea per gli investimenti (BEI)?

Istituzioni come la Banca europea per gli investimenti possono svolgere un ruolo decisivo, in particolare nel ridurre il rischio degli investimenti su larga scala e dei progetti pionieristici. Allo stesso tempo, gli attuali quadri finanziari spesso favoriscono la scala in modi che penalizzano i produttori europei, ad esempio attraverso definizioni restrittive di “bancabilità”. C’è un ampio margine di miglioramento. I finanziamenti pubblici dovrebbero sostenere attivamente la capacità industriale europea, anche attraverso condizioni che garantiscano una quota significativa di prodotti europei nei progetti finanziati.

In breve, qual è la sua ricetta per aiutare la filiera solare europea a sopravvivere e prosperare?

In breve: realismo, prevedibilità e scala. L’Europa deve abbandonare il presupposto che la domanda da sola crei l’industria. Non sarà così. È necessaria una strategia coerente: domanda bancabile per i prodotti europei, condizioni competitive eque, visibilità politica a lungo termine, sostegno finanziario mirato e una forte attenzione ai segmenti industriali chiave, in particolare le celle e i materiali a monte. Senza questo, l’Europa rimarrà un mercato solare, ma non una potenza manifatturiera nel settore solare.

Qualche altra considerazione?

L’Europa non deve confondere il basso costo con la forza. Il prezzo più basso a breve termine può tradursi nel costo più alto a lungo termine se porta alla perdita della base industriale residua. Il solare non è più solo una questione ambientale. È una questione di sovranità, resilienza e credibilità strategica.

Popular content

Asta Macse per il 2029, Arera dà il via libera alla proposta di Terna per 16 GWh

27 Marzo 2026 Pur condividendo l’impostazione generale del gestore della rete di trasmissione, Arera ha sottolineato l’opportunità di adottare un approccio prudente...